2015年5月1日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》正式施行。行政诉讼法第三条规定，行政机关负责人应当出庭应诉。作为一项“敲山震虎”的条款，对我国的行政审判工作意义重大。

　　2011年12月20日至2014年12月20日，杭锦旗人民法院行政庭共受理行政案件28件，其中，被诉行政机关首长出庭率为零，有一件案件是被诉行政机关的副职（副局长）领导出庭应诉，其他27件案件全部由行政机关的普通职工出庭应诉。2014年12月21日至2016年11月20日，共受理行政案件36件，有5件案件行政机关副职作为负责人出庭应诉（该5件案件为系列案）。可以看到，行政机关负责人出庭应诉率仍然比较低。行政案件的审理中，原告见不到官，就连法院的审判人员，也难见“官”。

　　行政机关负责人出庭应诉率低，其原因主要有两方面：从主观方面来说，行政机关负责人存在官本位的思想，认为自己是领导，地位上区别于普通群众，所以不愿与普通群众对簿公堂，怕有失“身份”。同时，很多行政机关的负责人相关法律知识储备不足，害怕在庭审时应对不足，影响形象。从客观方面来说，我国现阶段行政机关依法行政水平仍然很低，作为被告的行政机关对行政审判根本不重视，所以负责人不参加诉讼。

　　行政首长出庭应诉对行政诉讼有着诸多意义，既可以提高依法行政水平，也可以优化司法环境，树立司法权威。针对现在行政机关负责人出庭应诉率低的情况，笔者认为可以从以下几个方面完善行政首长出庭应诉制度。

　　首先，法院加强与地方人大、政府的沟通，出台行政首长出庭应诉相关规定，完善相关制度。在这一点上，我们内蒙古是落后于其他发达地区的。根据不完全统计，截止到2012年，正式公布行政首长出庭应诉制度的规范性文件153件。其中，从数量上看，部门规章1个，其余152个均为地方政府规章及其他规范性文件。我们可以借鉴其他地区的先进经验，联合地方人大、政府出台相应规定。

　　在制定相关规定时，应注意以下几点：1.应该严格限制行政首长不能出庭应诉的情况。2.可以设立相应的考核及惩罚机制。如将每个行政机关每年被诉数量、行政首长出庭应诉情况、行政案件的败诉率等计入行政机关绩效考核，对因行政首长未出庭应诉导致案件败诉进行追责，从制度上保证法律的实施。在2016年下半年，杭锦旗已经出台了相关规定，加强被诉行政机关首长出庭，虽然还不是很具体，但其积极意义不容忽视。

　　其次，充分发挥行政审判的功能，公正审理行政诉讼案件。打铁还需自身硬。如法院在审理案件过程中，依法审查行政行为，该撤则撤，不给行政机关“留面子”，公正司法，真正做到铁面无私，相关行政机关对行政案件的重视程度自然加大，行政首长出庭应诉率低的问题自然迎刃而解。

　　最后，加强与行政机关的沟通，送法进机关。行政机关改变自身的执法理念，提高自身法治水平迫在眉睫，而法院作为司法机关，也应尽自身力量，帮助行政机关提升法治水平。在司法审判中，法院可以以一个个行政案件为支点，加强与相关行政机关的沟通，宣传依法行政，宣传行政机关负责人出庭应诉的有益之处，帮助行政机关树立依法行政、依法应诉理念。