我国民事诉讼法的审判监督程序中，就本院院长和上级法院监督程序而言，发现已经生效的判决、裁定“确有错误”是提起再审的惟一条件；就检察机关提起抗诉和当事人申请再审、申诉而言，发现已经生效的判决、裁定“确有错误”是提起再审的主要情形。概而言之，民事审判监督程序中，发现已经生效的判决、裁定“确有错误”是再审立案的基本条件。笔者认为，无论在法理上、逻辑上还是在审判实践中，“确有错误”这一表述都是欠妥的。从我国民事诉讼法规定来看，“确有错误”主要是指认定事实或适用法律的错误，亦即实体上的错误。一个已生效的裁判，如果“确有错误”，那也只能通过审理予以“发现”并纠正。未经审理程序，就认定已经生效的裁判“确有错误”，不仅做法上过于武断，而且有悖于法理。比如，即使有了足以推翻原裁判的新证据，这个证据也必须经过质证才能作为定案根据。在未经法定程序进行质证以前，法院是不能认定原裁判“确有错误”的。可见，“确有错误”的规定无疑是“未审先判”的典型表现，与未经审理不得裁判的现代司法理念是格格不入的。

　　二、“确有错误”的规定在适用上的矛盾根据我国民事诉讼法的规定，已经生效的判决、裁定“确有错误”就要立案再审。无论是以裁定形式，还是以决定形式提起再审，无疑都要引用“确有错误”的条款。但再审立案后，经过审理，并不是所有提起再审的案件都能改判，总有一部分案件经再审审理后又判决维持原判。前面讲“确有错误”，后面又维持原判，这显然产生了难以克服的矛盾。这个矛盾实际上是法律规定本身的逻辑矛盾。在审判实践中，这一法律规范上的逻辑矛盾，产生了许多弊端，不仅使法院审判监督工作陷入自相矛盾之中，也给一些当事人缠诉提供了“把柄”。

　　三、应将“确有错误”改为“可能有错误”任何已经生效的判决、裁定，依法定程序改判之前，其存在的错误只能是可能性的，而不是确定性的。“确有错误”的规定恰恰是将“可能性”表述为“确定性”，从而带来了法理上的缺陷和实践中的矛盾。因此，应将“确有错误”改为“可能有错误”。这样既符合法理，也不会自相矛盾，而且体现了案件的实际状态。