2011年8月某日，讨债公司三名雇员受债主王某委托到李某家中追债，恰逢李某不在，李某家人拒绝开门。三名大汉即对李家防盗门拳打脚踢，并口出恶语。为避免影响邻里，李母将门打开，三人顺势冲入李家，搜查李某未果，即与屋中的李母、李弟发生严重口角。李母一度将这三人赶出门外，但慌乱中未将房锁扣紧。三人又再次冲入李家，将50多岁的李母拖到楼梯间暴打。李弟为救其母，顾不得多想就操起一把菜刀往暴徒身上砍去，造成两人轻伤、一人轻微伤。

　　公安机关侦查终结后，以李弟涉嫌故意伤害罪向检察机关移送审查起诉。

　　检察官认为，李弟将行凶暴徒三人砍伤的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任，遂将本案退回公安机关作撤案处理。

　　我国刑法第二十条第一款规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他合法权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　采取合法手段讨债本来无可厚非，但如使用违法手段则得不到法律的保护。本案大致可以分为两个阶段:

　　第一阶段中，讨债公司三名雇员强行闯入、搜查他人住宅，被李母轰出。在该阶段中，三人已经构成对李家住宅安宁的不法侵害，涉嫌非法侵入他人住宅罪。李母将这群不速之客驱赶出家门的举动显然是正当合理的。

　　在第二阶段中，三人又再次闯入李家将李母拖到楼梯间暴打，这就超出了“讨债”的范围，并构成对李母人身的严重侵害。此刻，李弟为保护母亲的人身权利免受正在进行的不法侵害，有权实施正当防卫。同时，在极其危急的情况下，为了排除对李母人身和李家住宅的双重侵害，李弟砍伤三人(其中二人轻伤)的结果也是正当防卫限度内允许的，不存在明显超过必要限度造成重大损害的问题。

　　案件审查中，有人认为，李弟如果使用啤酒瓶、板凳等进行防卫，效果可能会更好，故这三人的伤害是完全可以避免的，对李弟用菜刀防卫的行为应当按防卫过当处理。但是，根据常理推测，我们是不能在防卫手段选取上以苛刻标准要求行为人的。本案中，慌乱的李弟在自身认识能力范围内采用菜刀防卫，符合基本的常识、常理、常情，满足了防卫相当性的要求。

　　此外，讨债公司三名雇员不顾住宅内成员的意愿，两次强行进入他人住宅，并且具有暴力殴打住宅主人的客观情况，本应按非法侵入他人住宅罪定罪处罚，考虑到该三人已经受到李弟正当防卫的“惩罚”，从刑法谦抑主义出发可以不追究其刑事责任。